Соседи сняли с пола деревянное покрытие

Соседи сняли с пола деревянное покрытие

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Можно ли заставить соседей сверху произвести шумоизоляцию пола?

Соседи сверху произвели ремонт своей квартиры и, судя по всему, изменили конструкцию полов так, что теперь я в своей квартире отчетливо слышу все шаги соседей. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Могу ли я как-то обязать соседей восстановить полы в прежнем состоянии, т.е. заставить соседей произвести шумоизоляцию полов?

Ответ:

Да, это возможно. Следует обратиться в суд с иском об обязании восстановить конструкции полов в квартире ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом, следует понимать, что по такому делу без строительно-технической экспертизы не обойтись. Просить ее назначения должен истец по делу.

В заключении эксперт укажет, в том числе, на то, каким образом (способом) подлежат восстановлению полы. Именно эти выводы эксперта, в большинстве случаев, суд и будет класть в основу своего решения.

Отметим также, что мы ведем речь о шуме как в ночное, так и в дневное время. При этом, обращаем внимание, что речь в настоящей статье идет о воздействии шума из-за произведенных строительных работ (перепланировка, переустройство), в результате которых, изменилась конструкция полов в квартире, расположенной сверху. В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что работы по перепланировке и переустройству квартиры проведены соседом с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют проекту и последствия в виде ухудшения шумоизоляции полов нарушают права истца на благоприятные условия проживания.

Напомним, что нет необходимости доказывать факт превышения допустимого уровня шума (в децибелах), если шум (в ночное время) вызван поведением граждан (громкая музыка, крики, проч). В этом случае прибывший сотрудник полиции фиксирует сам факт шума и составляет протокол (см. подробнее извлечение из обзора практики Верховного Суда РФ).

Судебная практика обязания произвести шумоизоляцию полов

Пример 1. Суд обязал ответчика восстановить полы в квартире

Истица просила обязать ответчика восстановить конструкции полов в принадлежащей ему квартире в соответствии со строительными нормами и правилами способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Указала, что ответчик является собственником расположенной выше этажом квартиры, произвел в ней ремонт, при этом изменил конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца.

Суд иск удовлетворил: возложил обязанность восстановить полы в квартире в соответствии со СНиПами путем проведения перечисленных в экспертном заключении работ. Краевой суд оставил решение суда без изменения (см. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5666/2015).

Пример 2. Суд обязал ответчика произвести в квартире звукоизоляцию пола

Истица обратилась в суд с иском об обязании обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире, указала, что в в результате проведения перепланировки, ремонта вышерасположенной квартиры, с пола был удален звукоизоляционной слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка. В результате в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, постоянно слышен шум.

Иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в квартире произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм.

Суд указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами в отношении ударного шума. Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей имеет индекс приведенного ударного шума на 6 Дб больше, чем нормативное значение.

Истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявила (см. апелляционное определение Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-735/2014).

Истец должен доказать, что уровень шума превышает допустимые значения

Таким доказательством будет являться заключение эксперта (экспертов). Если истец не озаботился заявлением ходатайства о назначении такой экспертизы, либо требовалось проведение дополнительной или повторной экспертизы, но истец не воспользовался таким правом, то негативные последствия непредставления доказательств лежит на нем.

Доказательствами превышения допустимого уровня шума могут быть и любые иные доказательства: от заключений организаций и специалистов, до материалов проверки контролирующими и надзорными органами власти. Отсутствие вышеперечисленных доказательств может повлечь отказ в иске.

Отказ в иске об обязании выполнить шумоизоляцию. Пример из судебной практики

Истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив шумоизоляцию полового покрытия.

Суд в иске отказал по следующим основаниям.

Установлено, что ответчики произвели ремонт в квартире, в ходе которого изменена конструкция пола — в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.

Читать еще:  Надо ли убирать маяки после стяжки пола

Ранее, Мосжилинспекция, а также проводящая проверку Прокуратура СВАО не усмотрели нарушений по факту перепланировки и переустройства.

В заключении эксперт указал, что в результате измерений уровня шума в квартире истца, установлено, что шум не превышает допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10.

Городской суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что уровень шума в ее квартире превышает допустимые значения (см. апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21118/2014)

Клуб защитников тишины

Добрый день, форумчане. Кратко — ситуация.
Соседка сверху демонтировала старый паркет на лагах,сняла его до бетона, положила на бетон ДСП и сверху линолеум. Она ложится поздно, встает в 5 утра и часа два ходит из угла в угол. Слышим скрип и стук от ее шагов. Некоторое время мы спали в берушах, они частично заглушали скрип. Сейчас на них развилась аллергия.
Мы предложили за наш счет перестелить ей полы с хорошим шумоизолирующим «пирогом», но она отказалась под предлогом, что не хочет больше ремонта и неудобств, связанных с ним. Решили судиться. У меня, как у многих из нас, конечно нет такого опыта. Сижу, изучаю форум. Очень боюсь ошибиться в своих действиях, поэтому прошу помочь советами.
Как я поняла — в моей ситуации необходимо доказать, что самовольное нарушение соседями конструкции пола (нашей совместной с ними собственности) повлекло за собой снижение его шумоизоляционных свойств и потребовать вернуть полы в первоначальное состояние, предусмотренное проектом.
Дом ЖСК, примерно 1985 г. постройки застройщик неизвестен. Очевидно, что дом сдавался много лет назад с паркетными полами, по крайней мере на 2-х нижних этажах паркет.
А теперь вопросы, если позволите:
1)Где можно взять проект, в котором прописано, с какими полами сдавался дом? Если проект не найдется, как подтвердить, что полы первоначально имели другую конструкцию? И есть ли необходимость это подтверждать?
2)Нужно ли писать досудебную претензию или можно сразу обращаться в суд.
3)Что еще может понадобиться суду для того, чтобы он принял иск к рассмотрению и назначил экспертизу (заключение председателя ТСЖ, например, письма, жалобы и т.п?). Или не тратить на это время?
Не ругайте за возможно глупые вопросы, я в начале пути, да еще чертовски хочется спать.

  • Комментировать
  • 1917 просмотров

Похожие документы

Подписка на комментарии Комментарии (14)

Из моего трехлетнего опыта с судами могу сказать что первичная удебная инстанция поет одну песню с апеляционной инстанцией. Когда отправляешь в касационную инстинцию, вот тогда оказывается, что первичная инстанция и апеляция бесполезны, поскольку их решение касация отменяет.

у меня бы на суде в первую очередь соседи вытащили проект перепланировки типа всё согласовано.
Поэтому я сразу запихнул кучу доказательств которыми хотел показать «не надо верить в согласованную перепланировку», но я переоценил судий, они не поняли значение этих доказательств, противоречивость документов в т.ч написанное самой же МЖИ.
Ну а про «истец не доказал, что до норматива шум был в норме» это же так и любую аварию оспорить можно, утверждая, что где фотографии машины незадолго до нашей аварии, а вдруг его стукнули в другом дворе, а он выехал и попытался сымитировать аварию со мной чтобы потребовать с кого-то компенсацию.
И это не судья первой инстанции, это пишет судья кассационной инстанции.

Да Вы батенька хулиган оказывается ))
По суду, надо было сразу слушать меня и все было бы хорошо. А Вы упорно рассматривали изначально только версию незаконной перепланировки, поэтому результат не оправдал ожиданий. Тут в клубе насоветуют такое, что потом годами разгребать придется )) Поэтому надо внимательно читать и фильтровать все что советуют.

да, вплоть до появления в решении суда записи «но истец не смог привести доказатьльств, что до перепланировки шум соответствовал нормативу», это при том, что на самом суде такой вопрос может и вовсе не всплыть, но появится в решении
Я раньше решал проблемы с соседями не судебно, кого в лифте прижму, кого участковым, кого-то утром когда он хотел поспать доставал. а вот в вопросе с нарушением звукоизоляции т.е где нет явного факта умышленной агрессии, пошёл путём судебным и просрал-с. так что увы, только делать жизнь упырей некомфортной в ответ.

Не нужно никого ни убеждать идти в суд, ни отговаривать, человек сам должен оценить свои риски. На этом форуме есть форумчане, которые выиграли дела, правда я знаю только одну женщину.
Но выигранные дела по шуму есть, для сбора статистики нужно смотреть не форум, а судебную практику в открытых источниках. Здесь в основном те, кто использует другие методы.

Начинаю борьбу за тишину: https://boomdown.org/node/6478. Очень нужны советы и поддержка.

Судиться можно, но что-то на форуме не встречал ни одного примера, чтобы это привело к желаемому результату. Может быть вы будете первой. Если вы действительно хотите жить в спокойствии и получить ГАРАНТИРОВАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, то, быть может, стоит переехать в другую квартиру. В Интернете тысячи жалоб на топот соседей сверху. Вполне возможно, что топот ваших соседей соответствует нормам по шуму. В этом случае куча усилий и затрат будут бесполезными. Хотя если даже и не соответствует, то тоже скорее всего ничего не добьетесь.

Aleks33, огромное спасибо Вам за ориентиры!
Все обязательно прочту.

Клуб защитников тишины

У меня такая ситуация — сосед сверху убрал подложку и линолеум с пола своей квартиры, и положил на плиту перекрытия сразу керамические плитки без укладки звукоизоляционного слоя на плиту перекрытия.
В моей квартире ухудшились условия проживания — стало слышно отчётливо и сильно шаги, топот, передвижение стульев и мебели, падение различных предметов на пол, разговоры и крики, и др., причём эти звуки очень звонкие и раздражают психику человека. Такое ощущение по раздражающим звукам, что у меня наверху стеклянная перегородка, только ничего не видно, конечно.

Я написал заявление в Жилинспекцию, приходила инспектор, посмотрела квартиру соседа сверху и в ответном письме мне написала, что изменение пола не является перепланировкой и поэтому нарушений нет.
Я такому ответу очень удивился, и инспектор в ответе мне написала, что я должен проводить экспертизу.

Скажите, пожалуйста, как Жилинспекция определила, что изменение конструкции межэтажного перекрытия не является перепланировкой и на основании какого законодательного документа они сделали такой вывод?
У меня просто парадоксальная ситуация — архитектурно-градостроительное управление города говорит, что изменение структуры пола является перепланировкой, и должен быть в жилом здании звукоизолирующий слой в конструкции пола, а Жилинспекция говорит, что нет.

Была ли у кого-нибудь подобная ситуация с соседом и что мне делать в споре с Жилинспекцией?

Получается очень интересная ситуация — Роспотребнадзор прийдёт замерять акустический шум, а соседи сверху создают ударный шум и он возникает из-за нарушения строительных требований к межэтажному перекрытию. Мои соседи просто не сделали на плите перекрытия звукоизоляционный слой, а это есть нарушение.
Я посмотрел просторы интернета в поисках подобных случаев и их разрешений в спорах между соседями.
Соседям сверху просто плевать на соседей внизу и при смене полового покрытия в квартире не делают звукоизоляционный слой.
Для линолеума достоточно положить снизу подложку, а для укладки керамической плитки на пол требуется специальный слой звукоизоляционного материала, потом слой стяжки, и только затем можно положить керамическую плитку — это самый простой вариант.
И такие правильные работы по укладке керамической плитки на пол квартиры несут увеличенные расходы и уменьшение высоты квартиры, а также, увеличение нагрузки на межэтажное перекрытие.

Мой сосед сказал мне, что он не обязан для меня ложить звукоизоляционный материал у себя в квартире и что ударный шум, который меня раздражает — это не его проблемы, и что он соблюдает Жилищный кодекс, и что он не шумит. Доказать соседу в разговоре, что он нарушил звукоизоляцию своей квартиры не получилось, т.к. в своей квартире он может делать что ему угодно.

В общем, сосед нарушил ударную звукоизоляцию пола в квартире. Строители и архитектурно — градостроительный отдел города говорят, что в проекте многоквартирного дома указано наличие звукоизолирующего слоя в межэтажных перекрытиях и этот слой должен быть в любом случае обязательно, а инспектор Жилищной инспекции ответила мне, что удаление звукоизоляционного материала при изменении полового покрытия в квартире не является перепланировкой межэтажного перекрытия. Инспектор мотивировала свой ответ Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 » Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 1.7.1.

Объяснить инспектору Жилинспекции о возникшей у меня проблеме с соседом тоже толком не получилось, она не особо хотела меня слушать и сказала, что делайте разного рода экспертизы и подавайте в суд если хотите, т.к. это ваши проблемы и она сделала всё, что ей полагается в её работе.
Я недоволен проведённой проверкой Жилинспекцией, сейчас думаю что мне делать дальше, т.к. все эти ударные шумы, скрипы и раздражающие звуки от соседа сверху у меня в квартире, уже достали и сильно нервируют мою психику.

Итак, для лучшего понимания моей истории общения с государственными и муниципальными организациями я расскажу подробней ход переписки с ними:

1) Я отправил запрос в Архитектурно — градостроительное управление города о разрешении на перепланировку квартиры соседа сверху.
Мне ответили, что разрешение на перепланировку квартиры сосед сверху не получал.

2) Отправил заявление в Управляющую Компанию о нарушениях при перепланировки квартиры соседа сверху.
Получил ответ в двух разных экземплярах.
Сначала

Потом пришло это

3) Также отправил одновременно заявление и в ГосЖилИнспекцию.
Вот оно

4) Далее пришёл долгожданный ответ на моё заявление от ГосЖилИнспекции.
Вот этот ответ
Этот ответ от ГосЖилИнспекции меня не устроил, т.к. про изменение конструкции межэтажного перекрытия соседом сверху ничего не сказано.

5) Я съездил в ГосЖилИнспекцию и разговаривал с инспектором, которая проводила проверку по моему заявлению.
Объяснить инспектору Жилинспекции о возникшей у меня проблеме с соседом толком не получилось, она не особо хотела меня слушать и сказала, что делайте разного рода экспертизы и подавайте в суд если хотите, т.к. это ваши проблемы и она сделала всё, что ей полагается в её работе.
Я недоволен проведённой проверкой Жилинспекцией, сейчас думаю что делать дальше, т.к. все эти ударные шумы, скрипы и раздражающие звуки от соседа сверху у меня в квартире, уже достали и сильно нервируют мою психику.

6) Вот такая у меня сложилась жизненная ситуация.
Теперь думаю, что делать дальше, т.к. терпеть нарушения моих прав на спокойную жизнь я не намерен.

Соседи сверху положили ламинат прямо на бетонную плиту перекрытия. Теперь слышно все.

Всем привет! Соседи сверху положили ламинат прямо на бетонную плиту перекрытия. Теперь слышно все. Что делать и как бороться?

Тихонов написал :
Соседи сверху положили ламинат прямо на бетонную плиту перекрытия.

Ну, подложку то небось постелили?

Vladimir_Vas написал :
Ну, подложку то небось постелили?

Не могу знать. Вскрытия их пола не делал. Но по звуку судя там либо ничего, либо для галочки непонятно что..

Тихонов написал :
положили ламинат прямо на бетонную плиту перекрытия.

А вы уверены что прямо на плиту?
Вернее даже не так. Есть серии домов, панельные в основном, где кроме плиты перекрытия ничего и нет, и стяжка там не предусмотрена.
В вашем случае наверное стоит изучить проект дома и уточнить что предполагалось строителями.
Хотя зная как сейчас строят и сдают дома не удивлюсь, если по договору покупки квартиры покупатель был обязан самостоятельно устроить стяжку, определенной толщины (знакомые как-то именно с таким договором купили квартиру). Причем стяжку эту надо было сделать строго в срок 1 (или 2 месяца) с момента приемки квартиры. Лифты естественно еще не работали, таскали вручную
Так вот если есть подобный пункт в договоре, то можно было бы по-бодаться с соседями сверху. Конечно если они не покупали квартиру как вторичное жилье.

А вообще то я занимаюсь строительством сайтов и интернет-магазинов

Это дом 80 какого то года. Строился еще по СНИПам со все ответственностью. Я сделал себе стяжку, сверху положил пробку, на пробку (или местами ППУ) уже ламинат. Соседи снизу меня говорят что вообще не слышат.

Тихонов написал :
Теперь слышно все. Что делать и как бороться?

для начала поговорить с ними не пробовали?
ничччё тут не сделаешь, увы. это как заядлые курильщики этажом ниже, дымят как паровоз, но все по закону.
имхо: договариваться надо с соседом-«плохой мир, лучше хорошей войны».

Заявление в Инспекцию по надзору за перепланировками вашего округа. Обязаны принять, не ссылаясь на ваш дез.

Ветер. написал :
«плохой мир, лучше хорошей войны».

Это да. Обращались уже как то. Вроде потише стало.. Но их летать над полом тоже заставлять нет смысла..

Васильева написал :
Заявление в Инспекцию по надзору за перепланировками вашего округа. Обязаны принять, не ссылаясь на ваш дез.

Как думаете, какие реальные перспективы данного обращения?

никакие, уверен, что нельзя заставить собственника сделать что=либо в квартире, указывая как это сделать. тут есть тема Евгении85 про аналогичный случай- спросите ее о перспективах судебного решения. но мое имхо, что Вам проще и нужнее предложить соседям пару вариантов решения проблем шума. например купить им 5мм пробкувую подложку.

Тихонов написал :
Как думаете, какие реальные перспективы данного обращения?

шансы такие-же, как и при обращении в Инспекцию по надзору за внеземными цивилизациями,
можно ещё в Спортлото написать.

пока одни в форумах сидят, другие в судах свои права защищают

В судебном заседание установлено, что истец проживает в квартире по адресу:»адрес» (л.д. 8-9), ответчик является собственником вышерасположенной»адрес».

Согласно техническому заключению ГУП «Мосжилниипроект» о результатах инструментальных замеров нормированных параметров звукоизоляции ограждающих конструкций (с полом) между квартирамиN и»адрес» отДД.ММ.ГГГГ., конструкция пола в помещениях жилых комнат»адрес» не обеспечивает требуемую изоляцию по ударному шуму (л.д. 10-14 приобщенного дела N 2-6/10).

Обязать ООО «КУМ» произвести в соответствии с проектом ООО » «данные изъяты»» комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений первого этажа N, расположенных в доме N по «адрес» путем монтажа звукоизоляционной конструкции подвесного потолка в помещениях N на виброподвесах с использованием звукопоглощающих и виброизолирующих материалов, монтажа звукоизолирующей облицовки на каркасе с применением звукоизолирующих и виброизолирующих материалов на стенах помещений N.

Взыскать с ООО «КУМ» в пользу расходы на проведение экспертиз в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» коп., расходы на услуги представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей.

По делу была проведена комиссионная акустическая экспертиза. Эксперты Л.Ю.Н. и П.И.К. пришли к выводам, что в квартире К. имеется превышение нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума для перекрытий, отделяющих помещения квартир. Основными путями проникновения ударного шума является пол, жестко связанный с перекрытием в жилых помещениях квартиры » . «, а также лестница, прикрепленная к перекрытию указанной квартиры. При ударном воздействии на площадки лестницы и на межэтажное перекрытие » . » этажей возникает шум, передающийся в помещения квартиры 48. Конструкции полов выполнены с нарушением требований СНиП «Защита от шума» — отсутствует звукоизоляционная прокладка между несущей частью перекрытия и конструкцией чистого пола.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector